Pensée eunuque

Je ne me réjouirai jamais de la mort de quiconque, et je ne vais pas commencer aujourd'hui avec celle de Jacques Duran, quoique puissent en penser certains toujours prêts à m'attribuer des intentions sorties de leur imagination.

Je l'avais déjà écrit au sujet d'Istvan Marko :

La mort de quelqu'un est presque toujours un drame pour ses proches, c'est-à-dire sa famille, le mot drame étant un peu trop fort au-delà de ce cercle restreint

Je ne m'attarderai donc pas sur le concert de louanges de ses admirateurs et me contenterai de dire que je compatis avec sa famille et ses proches, et avec eux seulement, les deux dernières années ayant sûrement dû être éprouvantes puisque apparemment Jacques Duran était malade depuis l'été 2016 (dernier article le 29 juillet de cette année)

Mais voilà, Jacques Duran laisse derrière lui un héritage pseudo-scientifique, son site pensée unique que j'ai rebaptisé « pensée eunuque » puisque la raison y a été tout simplement émasculée et tout ce qui peut en sortir n'est qu'une littérature stérile que ses adorateurs vont sûrement continuer d'utiliser pendant encore un certain temps jusqu'à ce qu'elle tombe définitivement dans l'oubli.

Vous voulez un exemple ?

Allez regarder dans son site l'article suivant :

Le changement climatique est-il d'origine humaine ?

Il parait que « trois bonnes présentations » nous sont proposées, choisissons celle de Joël Cambre (retenez ce nom, j'en reparlerai dans un autre billet) qui est bizarrement datée du 7 août 2018 alors qu'on nous dit que des mises à jour ont été faites en 2017, bref, passons.

Il parait aussi que cette présentation est « assez technique », je vous rassure tout de suite, elle est à la portée de n'importe qui ayant un cerveau en état de marche avec l'interrupteur en position « on » (je préfère préciser car certains oublient parfois de l'allumer)

Il me faudrait plusieurs jours pour réfuter les innombrables âneries contenues dans ce papier qui, tout technique qu'il soit, ferait rire n'importe quel réviseur d'une revue à comité de lecture ; on passera rapidement sur les « sources » présentées au début, où se côtoient le rapport du GIEC et des bouquins tels que ceux de François Gervais ou Benoit Rittaud, du très lourd donc.

Ce document est en fait un enfilage de perles d'inculture rassemblant tous les poncifs éculés du climatoscepticisme déclinant :

• le GIEC serait un organisme essentiellement politique (les milliers de scientifiques dont les travaux sont repris dans les rapports du GIEC apprécieront) ;
• il n'y aurait aucun consensus sur la réalité du réchauffement climatique d'origine humaine (au minimum 97%, une paille quoi) ;
• le climat a toujours changé (quel scoop !) ;
• les stations météo ne seraient pas fiables because l'effet de chaleur urbain (les scientifiques sont trop cons et ne savent pas ce que c'est) ; 
• la crosse de hockey serait un scandale (bizarre quand même qu'on la trouve un peu partout et que personne ne l'ait réfutée) ;
• dans le passé la température a précédé le CO2 (ce que personne ne conteste, mais quid de la situation actuelle ?) ;
• il n'y aurait pas d'augmentation des catastrophes naturelles (ce n'est pas l'avis des assureurs…) ;
• la végétation reverdit (en quoi cela est-il un signe rassurant…? les mauvaises herbes sont celles qui profitent le plus de la hausse du CO2 et les arbres replantés appauvrissent la biodiversité)
• etc.

Je ne prendrai donc qu'un seul exemple, car je n'ai pas que cela à faire :

Le fameux « trick » pour « hide the decline ».

Pour montrer le peu de sérieux à apporter à la prose du dénommé Joël Cambre ce seul passage est amplement suffisant ; pour le cas où vous ne liriez pas ce qui est écrit ou que l'image disparaitrait un jour je reproduis le texte afin de le graver dans le marbre :

Ref : 942777075.txt Phil Jones (le directeur du CRU) évoque une astuce pour cacher le déclin des températures après 1961: « Je viens juste de terminer l'utilisation de l’astuce de Mike dans Nature qui consiste à ajouter les données de température pour chacune des séries des 20 dernières années (c’est à dire de 1981 à maintenant) et depuis 1961 avec celles de Keith (NDT: Keith Briffa), pour cacher le déclin. Note : « Le déclin » est celui des températures notamment de 1947 à 1980 cf. chapitre N°3.

Ainsi on se pince pour se persuader qu'on n'a pas rêvé, mais non, on est bien éveillé et on constate qu'en 2018 il y a toujours un rigolo capable d'essayer de faire croire que Michael Mann (Mike) aurait trafiqué les données de températures pour cacher leur déclin, ce qui signifie que le rigolo en question, au passage, semble persuadé que les températures ont diminué depuis 1947, puisque en toute logique si « on a caché le déclin des températures » c'est bien parce qu'elles ont décliné, n'est-ce pas ?

Evidemment en se renseignant un peu, notamment auprès de sources plus fiables que le site pensée unique, on apprend assez vite qu'il s'agit en fait du déclin des cernes de certains arbres des hautes latitudes qui, à cause de la pollution atmosphérique, ont montré à partir de 1960 un déclin apparent qui faisait croire à une baisse des températures alors que les mesures des thermomètres montraient au contraire une hausse, ce qui fut appelé le problème de divergence connu depuis 1995 (Jacoby) et 1998 (Briffa) soit bien avant que le pseudo-scandale du climategate ne fasse son petit pschitt en 2009, juste avant la COP15 qui devait se tenir au Danemark, avec l'objectif évident de la torpiller.

Figure 6: Twenty-year smoothed plots of averaged ring-width (dashed) and tree-ring density (thin solid line), averaged across all sites in figure 1, and shown as standardized anomalies from a common base (1881^1940), and compared with equivalent-area averages of mean April^September temperature anomalies (thick line).. (Briffa 1998)

Quant à ce qui a été véritablement écrit par Phil Jones voici le texte exact et non tronqué :

I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline.

Je viens tout juste d’achever l’astuce de la Nature de Mike consistant à ajouter les températures réelles à chaque série au cours des 20 dernières années (c’est-à-dire à partir de 1981) et à partir de 1961 pour celle de Keith pour cacher le déclin.

A comparer avec ce que Joël Cambre lui fait dire :

Je viens juste de terminer l'utilisation de l’astuce de Mike dans Nature qui consiste à ajouter les données de température pour chacune des séries des 20 dernières années (c’est à dire de 1981 à maintenant) et depuis 1961 avec celles de Keith (NDT: Keith Briffa), pour cacher le déclin.

Ainsi l'« astuce » de Mann était clairement distincte de l'« astuce » de Briffa :

• Mann utilise une astuce (ou technique) pour raccorder les données récentes de températures issues des instruments avec les températures reconstruites du passé ;
• Briffa, de son côté, avait en 1998 calculé la divergence entre températures instrumentales et températures reconstituées (voir graphique ci-dessus) et il était bien évident qu'il fallait privilégier les données instrumentales, par conséquent « cacher le déclin » des données reconstituées sur la période récente, qui ne correspondaient pas à la réalité.

Ainsi le graphique de Mann ne cachait rien de ce qui appartenait aux données reconstituées et ce qui provenait des instruments :

Northern Hemisphere mean temperature anomaly in °C (Mann et al 1999).

On remarquera au passage que les proxys utilisés ne se limitaient pas aux cernes des arbres.

Je n'en dirai pas plus, ce billet est déjà trop long et fait bien trop d'honneur au ramassis de contre-vérités accumulées par Joël Cambre (je rappelle que je vous reparlerai du monsieur), il me suffit de conclure en mentionnant les scientifiques que ce petit farceur a trouvés pour remettre en cause deux cents ans de science du climat :

• Richard Lindzen et son effet iris ;
• Ferenc Miskolczi et sa théorie de la saturation de l'effet de serre ;
• Henrik Svensmark et sa théorie solariste.

Trois théories qui jusqu'à présent n'ont pas réussi à bouleverser quoi que ce soit mais qui ont toujours un succès certain dans les blogs climatosceptiques à défaut de convaincre les véritables scientifiques.

Et notre rigolo de service de conclure son papier par une citation attribuée à Hannah Arendt (on lui fera confiance sur ce coup-là) :

Quand une quelconque nécessité, théologique, politique ou économique, devient le critère ultime pour juger du réel, le réel n’est plus considéré comme tel que dans la mesure où il se plie à cette nécessité

On ne saurait mieux dire.

Projection, projection…

Cheminement de la pensée d'un climatosceptique.