Les clones d'Ivar Giaever

J'ai évoqué il y a quelques jours le dénommé Georges Geuskens (dans La théorie du RCA n'est pas justifiée, c'est monsieur Geuskens qui vous le dit et vous pouvez le croire (si vous êtes croyant)) qui se proposait de révolutionner la science climatique avec cette assertion sortie de son chapeau :

La théorie du réchauffement climatique d’origine anthropique basée sur l’existence d’un effet de serre n’a aucune justification ni théorique ni expérimentale.

VB précisait ceci dans son commentaire :

VB15 février 2019 à 23:39
Georges Geuskens, chimiste spécialisé dans les polymères, a accédé à l'éméritat en 1999, ce qui signifie qu'il devrait avoir aujourd'hui dans les 85 ans. J'ai parcouru son article. C'est clairement écrit par un scientifique qui s'est aventuré trop loin de son domaine d'expertise. Avec de temps en temps une petite pique à l'attention des climatologues qui n'auraient rien compris au sujet. On dirait du Jacques Henry.
Le problème comme toujours avec ce genre de billet, c'est qu'il peut être cité par des pseudo-sceptiques lambda comme références, avec le bonus que c'est écrit par un Professeur, avec plein de formules compliquées et de x et de y.

En vérité, si l'on s'« amuse » à rechercher sur Google Scholar en tapant « georges geuskens climate » on n'obtient que...48 résultats, et le seul où son nom apparait clairement dans le résumé de recherche sur la première page ne permet même pas de le retrouver dans l'article en question (si vous y arrivez écrivez-moi)

Occurrence de Georges Geuskens sur la première page de recherche sur Google Scholar.

Mais il faut dire que « certaines pages ne font pas partie de la section consultable du livre », on va donc en déduire que le sieur Geuskens n'est pas visible à moins d'acheter le bouquin dans lequel il est supposé être mentionné.

Par contre si l'on tape uniquement « georges geuskens » sans aucune autre précision on obtient un impressionnant nombre de...1010 résultats !

Et effectivement une lecture rapide nous montre que monsieur Geuskens est bien spécialisé dans les polymères comme expliqué par VB.

Je ne sais pas quel est le rapport qu'il peut y avoir entre les polymères et le climat, cependant on ne peut que remarquer que Georges Geuskens, durant sa carrière professionnelle, n'a JAMAIS publié la moindre étude concernant de près ou de loin le climat.

En cherchant un peu ce qui peut rapprocher les polymères du CO2 j'ai trouvé ce site avec le titre « Polymères CO2-Philes CO2-Phobes » qui décrit la compatibilité toute relative entre ces deux éléments ; ainsi il y a des cas où les deux vont bien ensemble et d'autres où ils se font la gueule ; on nous dit que

Les polymères CO₂-philes/CO₂-phobes permettent de :

• Former des émulsions de liquides insolubles dans le CO₂ dense (CO₂ liquide ou CO₂ supercritique)
• Disperser des particules solides dans le CO₂ dense
• Stabiliser des latex dans le CO₂ dense
• Décontaminer/nettoyer des matrices solides ou des effluents liquides
• Recycler des métaux nobles/critiques (métaux stratégiques)
• Elaborer des catalyseurs supportés

Quelques domaines d'application sont ensuite mentionnés, dont l'« énergie » et l'« environnement », termes suffisamment vagues pour pouvoir éventuellement inclure une petite composante attribuable au climat.

On peut penser que monsieur Geuskens, après avoir passé sa vie à travailler sur les polymères, a dû se dire, ayant fait le tour de la question et la retraite étant arrivée, qu'il pourrait pourquoi pas passer un peu de son temps libre à causer du climat en essayant de mobiliser ses connaissances sur les polymères acquises après de nombreuses années ; et être frappé de plein fouet sans même sans apercevoir d'un magnifique syndrome de Dunning-Kruger, que l'on appelle également effet de surconfiance ou plus exactement biais cognitif de surestimation de ses compétences !

Cela rappelle notre vieil ami le prix Nobel de physique Ivar Giaever dont j'ai déjà parlé dans Ivar Giaever, ou la déchéance d'un prix Nobel qui prend les gens pour des cons ; là aussi, quand on cherche les références de Giaever concernant le climat on ne trouve rien du tout, sauf les conférences qu'il a pu donner après avoir pris sa retraite et dans lesquelles il se montre sous un jour climatosceptique.

Il faut croire que ces conférences du maitre ont eu leur petit effet, puisque sur le blog de Georges Geuskens un certain J.C Maurin, professeur agrégé de physique (excusez du peu), montre qu'il a bien appris sa leçon avec un article intitulé A propos des indicateurs de température par satellites (1/2).

Cet article est plutôt bien fait et assez agréable à lire il faut l'avouer ; les explications du début me semblent être pertinentes et aller « dans le bon sens » (à vérifier cependant, si VB veut bien s'y coller…), mais cela se gâte très sérieusement vers la fin avec ce surprenant graphique :

 Figure 4c. [3] On a utilisé pour les figures 2a, 2b, 3a, 4a et 4b une représentation sous forme « d’anomalie » en usage chez les climatologues, mais cela correspond à un fort zoom sur l’échelle verticale. Une représentation, rarement utilisée, est celle faisant apparaître l’indicateur de température sans zoom sur l’axe vertical→ Fig. 4c. Sous cette forme, la hausse +0.5K ou +0.2% ou +0.16 K/décennie est peu évidente, et on distingue à peine les phénomènes ENSO.

Etonnant, non ?

Cela ne vous rappelle pas quelque chose ?

Ben oui, Ivar Giaever qui nous avait pondu ceci :

Pour Ivar Giaever la hausse de 0,8K (ou 0,8°C) représente une augmentation de...0,3% !

Et je faisais le rapprochement avec un graphique qu'avait présenté Christian Gérondeau, autre figure du climatoscepticisme déclinant :

Hausse des températures selon Christian Gérondeau (source mythesmanciesetmathematiques)

L'idée est simple, faire apparaitre, à l'aide d'un artifice, la hausse de la température comme la plus faible possible, et si on peut la représenter sous la forme d'une ligne droite parfaitement plate pourquoi se gêner !

On remarquera toutefois que Gérondeau ne parlait pas en pourcentages et faisait démarrer son graphique quasiment au zéro degré Celsius, ce qui permettait de discerner, en regardant très attentivement, les variations de température sur la période, évidemment fortement aplaties du fait de la manipulation des données figurant sur l'axe vertical des ordonnées.

Giaever et Maurin sont, eux, bien plus malins que Gérondeau et poussent la manipulation au bout de la logique

• en parlant en (degrés) Kelvin et non en degrés Celsius ;
• en traduisant la hausse de température à partir de la base la plus éloignée possible qui soit.

Je m'explique.

Prenons comme exemple ce que montre Ivar Giaever, pour lui une augmentation de 0,8K représenterait donc une augmentation de « seulement » 0,3% ; le calcul est extrêmement facile à effectuer : 0,8 / 288 x 100 = 0,28% exactement que Giaever arrondit généreusement à 0,3%.

Maintenant rapprochons-nous le plus près possible du zéro absolu, le 0K, et voyons ce que représente alors la même augmentation de 0,8K ; comme la division par zéro est impossible prenons comme base de départ 0,01K et calculons donc : 0,8 / 0,01 X 100 = 8 000% !!!

Soyons plus raisonnables et partons de 10K, nous avons : 0,8 / 10 X 100 = 8%

Avec 100K comme base de départ on arrive logiquement à dix fois moins que ci-dessus : 0,8 / 100 X 100 = 0,8%

Est-il nécessaire de continuer ?

Comme on peut le constater plus nous nous éloignons de l'origine de l'échelle de grandeur utilisée (ici le Kelvin) et plus la hausse d'une même quantité absolue va apparaitre minime en pourcentage d'augmentation, on comprend donc mieux pourquoi le Kelvin a été choisi par nos deux manipulateurs expérimentés.

Ce qui est cocasse c'est que Georges Geuskens (ou JC Maurin, ou un autre, on ne sait pas trop qui se cache derrière SCE-info), dans un autre article, répond à notre ami Robert :

SCE-info

8 février 2019 à 9 h 27 min

Dans les grandes lignes, les mesures satellitaires, en place depuis ± 1979, sont en accord avec les mesures thermométriques : un léger réchauffement de la basse atmosphère est observé. Nous ne contestons nullement ce réchauffement.

Il faut cependant faire attention à l’axe des Y sur les figures. Si vous l’étirez, comme ce qui est généralement fait par les alarmistes (exemple sur le lien que vous donnez), la hausse des températures devient très spectaculaire.

Oui, vous avez bien lu, « il faut […] faire attention à l'axe des Y sur les figures » !

On admirera également la terminologie, avec « les alarmistes » pour représenter en réalité les scientifiques dans leur immense majorité, on imagine qu'ils apprécieront le jugement de valeur qui est porté à leur encontre.

Quant à « la hausse des températures [qui] devient très spectaculaire » voyons un peu à quoi elle ressemble d'après le lien fourni par Robert :

L’OMM confirme que les quatre dernières années sont les plus chaudes jamais enregistrées (source OMM)

Depuis le début du 20ème siècle la température est montée d'environ 1 degré, ce que l'on peut effectivement qualifier de « spectaculaire » puisque une telle augmentation rapide n'est jamais intervenue depuis que l'homme existe sur la planète.

Le graphique présenté, qui comporte de plus les données de cinq organismes différents dont les courbes sont remarquablement cohérentes entre elles (encore un complot des Illuminati ou des Khmers verts), représente correctement la réalité avec une échelle des ordonnées parfaitement adaptée puisqu'elle embrasse la totalité des mesures observées (de -0,2 à +1,2) alors que les graphiques manipulés des sieurs Maurin et Gérondeau présentent des vides monstrueux qui n'ont pour but que d'aplatir les courbes représentées.

On notera que Giaever, tout en présentant ses explications « à la mode » de Gérondeau et Maurin, montre, lui, un graphique correct, certainement pour ne pas saper totalement le peu de crédibilité qui lui reste (sur le sujet du climat bien entendu)

Le site de Geuskens est redoutable, il a toutes les apparences du sérieux dû à un éminent professeur, mais les conclusions qu'il tire dans ses billets vont à l'encontre du bon sens et, bien sûr, du consensus sur le changement climatique.

Pas étonnant qu'il soit devenu le chouchou des skyfalleux endeuillés par la perte de leur gourou adoré ; voici quelques perles glanées récemment :

3962.  Cdt Michel e.r. | 15/02/2019 @ 4:42

rpf (#3961),
Georges Geuskens est professeur émérite de la Facultés des Sciences de l’Université Libre de Bruxelles (ULB), pour moi la meilleure de Belgique (ici, libre fait référence au libre-examen, alors qu’en général on oppose l’enseignement libre à l’enseignement officiel)

AMHA, le site Science, climat et énergie devrait être repris en colonne de gauche sur la page Accueil de Skyfall. […]

3981.  MichelLN35 | 18/02/2019 @ 18:56

TL (#3957),

Merci de votre signalisation de Monsieur Geuskens, je vais discuter avec lui et lui soumettre mes réflexions sur température et thermométrie. Je pense que Pierre Beslu que vous m’avez fait connaître et avec lequel j’ai beaucoup échangé, serait aussi intéressé par les idées du Professeur Geuskens.

3982.  TL | 18/02/2019 @ 19:42

MichelLN35 (#3981)
C’est un régal de consulter les articles de ce site. Je retrouve avec émotion l’esprit de PU et la volonté de rendre accessible des données scientifiques à des non initiés.
Je suis fan et remerciez les auteurs pour la qualité de ce site.

Certains sont cependant un peu plus lucides que les autres…

3987.  volauvent | 19/02/2019 @ 10:29

Célestin (#3986),

[…]

Il semble que le cher professeur n’ait même pas étudié son sujet pour le réfuter.

D’autre part, il fait, comme beaucoup du « club » des tueurs de dragon, référence à un autre professer (Maurin,) pour sous entendre que l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère n’est pas d’origine humaine. Si on va sur l’article en question, on voit que F Engelbeen, avec sa patience infinie, réfute une fois encore cette élucubration.

[…]

Tout cela nous promet encore de franches rigolades !