Fadaisier de la semaine 10

 Le Bistrot à Corona - Changement Climatique (skyfall.fr)

3620.  scaletrans | 6/03/2021 @ 10:58 

Murps (#3618), the fritz (#3619),
Disons que le couillonnavirus fait partie de l’arsenal de certains projets totalitaires mondiaux, au même titre que le RCAC… ainsi que bien d’autres déconstructivismes.

Ça fait toujours du bien d'entamer un fadaisier avec scaletrans, cela dit il met la barre très haut, va falloir assurer pour la suite.

*****

Fil info de sceptiques 2020 - Changement Climatique (skyfall.fr)

1842.  papijo | 7/03/2021 @ 15:19 

Effet d’îlot urbain et propagande climatique: Météo-France maîtrise les 2 sujets !
Il fallait contrer l’effet « désastreux » du dernier « hiver froid », donc on choisit comme référence la région parisienne, et plus précisément la station du Parc Montsouris.

Les courbes montrent nettement que les parisiens ne chauffaient pas beaucoup leurs appartements dans les années 1920-1950 par rapport à aujourd’hui, sans doute uniquement le séjour (comme on le faisait encore dans ma campagne quand j’étais gamin) … d’où MF déduit « preuves à l’appui » que le climat s’est réchauffé !
Lien: Météo-France

Ben oui, voyons, Météo France nous cache l'effet d'ilot de chaleur urbain à la station de Paris-Montsouris, on se demande bien alors pourquoi ils font tout un article pour en parler et expliquer de quoi il s'agit, c'est dans L’îlot de chaleur urbain à Paris - Un microclimat au cœur de la ville ; extraits :

 L’îlot de chaleur urbain (ICU) traduit ainsi l’écart de température observé entre une agglomération et son environnement périphérique moins urbanisé. 

Mince alors, Météo France ne cache même pas que la différence de température entre la campagne et le centre ville peut être de l'ordre de 4°C la nuit lors d'une canicule, c'est inacceptable ! Et ce n'est pas tout, la région entière est concernée :

Moyenne annuelle de référence 1981-2010 de la température minimale - Ile-de-France. Source : Météo-France

Pensez donc, un écart de 2 à 3°C en moyenne toute l'année, et Météo France ne va pas en tenir compte et donc surestimer les températures de la capitale, de qui se moque-t-on ? (je parle de papijo bien sûr)

Mais ce n'est pas tout, d'autres villes sont logées à la même enseigne :

Différences de températures entre Paris-Montsouris et des stations alentour moins urbaines, suivant l’heure de la journée, calculées sur l’année et sur la période 2000-2012. Source : Météo-France

Purée de ma mère, Météo France est donc au courant qu'il y a des ICU un peu partout et « ils » sont même capables de le chiffrer, c'est un véritable scandale ! Mais laissons le mot de la fin aux spécialistes, peut-être que monsieur papijo pourra comprendre s'il passe par ici :

Les ICU ne sont ni une cause, ni une conséquence du changement climatique, mais les effets de l’un sur l’autre aggravent les impacts de chacun. L’augmentation des températures due au changement climatique rendra l’ICU encore plus intense. Et dans une moindre mesure, les facteurs responsables de la formation des ICU et leurs conséquences (pollutions, consommations d’énergie pour le chauffage ou la climatisation…) agissent sur le changement climatique.

Un ICU peut être observé à l’échelle d’une agglomération à l’aide de classiques (thermomètres, capteurs météorologiques hygromètres, etc.). Pour la région parisienne, le réseau automatique météorologique dispose de stations rurales mais également urbaines comme à Paris-Montsouris et Belleville. Ces stations permettent de mesurer en temps réel les différences de températures.

Mince alors, Météo France est donc parfaitement conscient que l'effet d'ilot de chaleur urbain est bien une réalité, ils savent le mesurer et ils en tiennent compte dans leurs relevés, j'en tombe de ma chaise.

*****

L’énorme fraude cachée de l’IPCC au sujet du CO2 ? | jacqueshenry (wordpress.com)

Le 8 mars 2021 à 17 h 50 min, fritz a dit :

[...] concernant les pluies acides , dites à Angela de remettre en route leurs scentrales nucléaires et d’arrêter de brûler du charbon et des lignites et la pollution que nous envoient les AMP qui descendent sur l’Europe de l’EST

Encore un qui a été contaminé non par les retombées venant de l'est de Tchernobyl mais par les fantaisies du monsieur météo attitré de son site de prédilection. Reste à savoir si les AMP descendent à cheval de la montagne russe comme les cosaques de monsieur Antoine (je me comprends)

Le 10 mars 2021 à 10 h 00 min,

 fritz a dit :Je pense que si vous vous référer (sic) aux réponses de dupontg vous êtes toujours aussi ignorant, car il ne comprend rien aux différentes formes et isotopes de carbone , non seulement dans l’océan , mais dans toute la nature 

Je dis cela simplement pour que le blog de Jacques Henry garde une certaine valeur scientifique

Monsieur le frisé se fait du souci sur la réputation du blog de Jacques Henry. Personne ne lui a donc révélé que le caractère scientifique de ce blog était uniquement le fantasme de son auteur ?

*****

Il faut défendre le soldat Raoult ! | jacqueshenry (wordpress.com)

L’AAAS, American Association for the Advancement of Science, a sorti ses longs couteaux pour discréditer le Professeur Didier Raoult car, à l’évidence, il dérange le super-puissant complexe pharmaco-industriel américain

Jacques Henry ne sait donc pas qu'il n'y a pas que l'AAAS, très loin de là, qui prend Didier Raoult pour une bille ?

Mes commentaires. 1. Le Professeur Raoult n’a jamais rien prétendu au sujet de l’HCQ.

Ben voyons ! C'est pour ça qu'on lui a décerné un prix dont il peut être fier ; voir French scientist Didier Raoult given Rusty Razor Award for pseudoscience (skeptic.org.uk) :

French scientist Didier Raoult given Rusty Razor Award for pseudoscience

Le scientifique français Didier Raoult reçoit le prix Rusty Razor pour sa pseudo-science

The scientist made headlines around the world earlier this year for his study promoting the use of the malaria drug hydroxychloroquine as a treatment for COVID-19. 

Le scientifique a fait les gros titres dans le monde entier au début de l'année pour son étude promouvant l'utilisation de l'hydroxychloroquine, un médicament contre la malaria, comme traitement du COVID-19.

Et on se demande bien pourquoi l'Ordre des médecins prend la peine de le poursuivre ; voir Hydroxychloroquine: le professeur Raoult poursuivi par l’Ordre des médecins - Charente Libre.fr :

Plusieurs entorses au code de déontologie lui sont reprochées. En cause notamment, sa promotion intensive de l’hydroxychloroquine pour lutter contre le Covid-19.

D'ailleurs on se demande aussi pourquoi, à la suite des déclarations et « études » du gourou de la Cannebière, de nombreux médecins ont appelé à l'utilisation par les généralistes d'un traitement qui, d'après Jacques Henry, n'aurait jamais été mis en avant par son idole chérie ; voir Protocole du Pr Raoult et vitamine C : des traitements salvateurs ? – Santé Corps Esprit (sante-corps-esprit.com) :

Oui, les médecins généralistes devraient avoir le droit de prescrire l’hydroxychloroquine aux malades du Covid-19 qui en ont besoin.

Autrement à part ça « Le Professeur Raoult n’a jamais rien prétendu au sujet de l’HCQ », n'est-ce pas ?

Le 6 mars 2021 à 16 h 07 min,jacqueshenrya dit :

Il faisait partie du conseil scientifique dont s’était entouré Macron et voyant la bande de cons auxquels il se confrontait il a claqué la porte … la politique : pas pour lui ni pour Eric Zemmour qui a déclaré hier que la politique ne l’intéressait pas

Je dirais plutôt que les scientifiques composant ce conseil ont compris par la suite qu'ils auraient eu affaire à un con qui a bien fait de ne pas collaborer avec eux. Vu ce que l'on sait maintenant du clown phocéen il aurait été plus un embarras qu'autre chose. Quant à le mettre sur le même pied d'égalité que Zemmour, c'est comme qui dirait un signe...

*****

Le conarvirus transmet une maladie incurable : la connerie | jacqueshenry (wordpress.com)

Le conarvirus transmet une maladie incurable : la connerie

Je serais presque d'accord sur ce point avec Jacques Henry, à un bémol près : la maladie incurable qu'est la connerie existait bien avant l'arrivée du coronavirus, simplement celui-ci a permis de la détecter beaucoup plus facilement, il suffit de laisser les cons s'exprimer sur le sujet, et ils ne s'en privent pas.

*****

Le missionnaire 2.0 de l’inquisition climatique | Mythes, Mancies & Mathématiques (wordpress.com)

Comme tout inquisiteur, Rodolphe Meyer a pour sacerdoce d’oeuvrer au buchet (sic) 2.0 des hérétiques, comme il le fait sur le site bonpote.com au sujet de la zoologue Susan Crockford, traitée comme une sorcière de la science.

Ah Cédric Moro, l'un des quelques clones de Benoit Rittaud qui passe de temps en temps sur son blog pour nous divertir avec ses fadaises, ce qui a l'avantage au passage de lui permettre de figurer dans le présent fadaisier, et combien il le mérite ! Et en plus il ne sait pas lire ou ne comprend pas ce qu'il lit, ainsi il nous dit :

 les fact-checkeurs de service se contredisant d’un jour sur l’autre sans que cela ne les perturbe le moins du monde, Rodolphe Meyer souligne maintenant :  « L’estimation actuelle est, d’après l’Union internationale pour la conservation de la nature (IUCN) dans un rapport de 2017, de 26 000 ours (22 000 – 31 000). En 2014, l’IUCN avait avancé le chiffre de 22 000 ours. Il y a donc bien eu une augmentation de l’estimation de la population mondiale d’ours polaires entre 2014 et 2017. »

Ainsi notre clown du jour en déduit que la population des ours polaires a augmenté de quelques 4 000 individus entre 2014 et 2017, il n'a donc pas pigé que l'on « trouve » des ours dans des régions où ils n'étaient pas auparavant comptabilisés. Le même biais se voit également quand des imbéciles comprennent que des espèces (végétales ou animales) seraient en augmentation du moment qu'on en trouverait de nouvelles en cherchant dans des coins où l'on n'avait encore jamais mis le pied. Et pour terminer son billet voici comment il s'y prend : 

Bonus : naufrage de la « com » du CNRS sur cet article

Ben voyons, c'est le CNRS qui coulerait d'après notre apprenti maitre nageur qui a oublié sa bouée à la maison !

Ah oui, il faut aussi mentionner que Cédric Moro est, et il s'en flatte, « Consultant indépendant sur les risques majeurs », avouez quand même que ça fout les jetons, car il doit bien y avoir des gens pour l'écouter et suivre ses conseils...

Mais ce n'est pas tout, comme un contradicteur se manifeste la machine à conneries s'emballe :

Le 12 mars 2021 à 17 h 15 min, Antisceptique a dit :

La dissonance cognitive c’est toujours violent et ça provoque souvent des remontées de bile. Ca n’est pas grave Cédric, ça passera dès que vous ferrez l’effort de sortir de vos certitudes moisies.
D’un point de vue purement factuel Susan n’a effectivement rien publié sur l’ours blanc dans une revue à comité de lecture. Ca n’est pas son blog qui vous l’apprendra mais par exemple Google Scholar ou Web Of Science. Le point reste à Rodolphe.
En ce qui concerne les comptages, vous ne reprenez qu’une toute petite partie de ce qui est dit et expliqué (ce qui vous arrange en somme). Le point reste encore à Rodolphe.
Donc merci pour ce billet d’humeur qui, faute d’argument, s’attaque au messager. C’est grâce à des gens comme vous que les climatosceptiques perdent tous les jours des points.

Le 12 mars 2021 à 18 h 49 min,Laurent SAEZa dit :

Vous n’êtes pas le Têtard mouillé ?

Ben non, le dénommé Antisceptique ce n'est pas moi.

Le 12 mars 2021 à 19 h 07 min,Cédric Moroa dit :

A chacun ses sources. Pour ma part, j’ai aussi tapé son nom et prénom dans la presitigieuse revue « Science » (excusez du peu)
https://search.sciencemag.org/?searchTerm=Susan%20Crockford&order=tfidf&limit=textFields&pageSize=10&&
et je l’ai vue sortir à 2 reprises donc dire qu’elle « n’a jamais publié d’articles scientifiques dans des revues à comité de lecture » est tout simplement de la diffamation car elle l’a fait dans plein de revues de différentes et en plus dans les plus prestigieuses, en tant que zoologue.
Donc vous accordez le point à Rodolphe par pure mauvaise foi.

Une question se pose ici : Cédric Moro est-il vraiment très con ou bien le fait-il exprès ?

Dans le lien qu'il montre on peut voir qu'aucune des deux malheureuses études signées par Susan Crockford ne porte sur les ours polaires ! Et pour cause, je vais me répéter mais Susan Crockford n'est en rien spécialiste en ours polaires !