Depuis peu on voit régulièrement des références à un article écrit par un certain Eliot A. Cohen dans le journal The Atlantic sous le titre It’s Not Enough for Ukraine to Win. Russia Has to Lose. (Il ne suffit pas que l'Ukraine gagne. La Russie doit perdre.)
Comme l'accès à cet article est payant je n'avais jusqu'à présent pas eu la possibilité de le consulter, mais une aimable twitteuse nous fournit une archive en libre accès.
Je peux donc maintenant vous l'offrir à mon tour dans sa version française. Bonne lecture !
*****
Il ne suffit pas que l'Ukraine gagne. La Russie doit perdre.
Tout autre résultat encouragera l'impérialisme russe et confortera les autocrates dans le monde entier.
Par Eliot A. Cohen
 |
| Irina Rybakova / Handout / Reuters / Redux |
19 MAI 2023, 14H02 ( HEURE DE NEW YORK)
Les États-Unis ont fait preuve d'un flou délibéré dans la formulation de leurs objectifs dans la guerre russe en Ukraine. Des expressions vagues comme "aider l'Ukraine à se défendre" ou, pire encore, "placer l'Ukraine dans la meilleure position possible pour les négociations" sont soit vides de sens, soit insipides. Le brouillard mental bureaucratique se fait passer pour une politique astucieuse, et c'est dangereux. La stratégie est l'adéquation entre les moyens et les objectifs. En temps de guerre, il est facile d'être obsédé par l'action plutôt que par l'objectif, et de tomber ainsi dans la célèbre description de Nietzsche de la stupidité humaine la plus commune : oublier ce que l'on avait l'intention de faire en premier lieu.
L'Ukraine sait comment elle définit la victoire : les frontières d'avant 2014 nettoyées de l'envahisseur, le retour de ses exilés et réfugiés, la reconstruction de sa société et de son économie, l'adhésion à l'Union européenne et à l'OTAN, et une certaine justice pour les violeurs, les tortionnaires et les meurtriers russes. De même, nous savons comment les Russes définissent la victoire : une Ukraine brisée et coupée de l'Occident, une grande partie de son territoire annexée ; une Europe en plein désarroi qui reprend sa dépendance aux ressources naturelles bon marché et aux opportunités commerciales de Moscou ; et la reconstruction d'une grande partie de l'ancien État impérial russe.
Nous devrions vouloir la victoire telle que l'Ukraine la définit. Mais pour y parvenir, l'Occident ne doit pas seulement contribuer à la défaite de la Russie, il doit convaincre la Russie qu'elle a été vaincue.
Une Russie qui l'emporterait serait une Russie encore plus à même de s'ingérer en Europe et d'étendre son influence avec une violence illimitée ; une Russie qui aurait appris qu'elle peut commettre des massacres et des atrocités en toute impunité ; une Russie dont les ambitions grandiraient avec le succès. Une victoire russe enseignerait également au monde que l'Occident - y compris les États-Unis - n'a pas la volonté, malgré sa richesse, de respecter ses engagements, ce qui constituerait une leçon encourageante pour Pékin.
À l'inverse, une défaite russe mettrait Pékin - déjà quelque peu nerveux face à l'incompétence et aux déclarations extravagantes de son partenaire - sur la défensive, consoliderait l'alliance occidentale et contribuerait à préserver certaines des normes essentielles de comportement décent dans les parties du monde les plus importantes pour nous. Surtout, cela bloquerait définitivement le projet impérial russe, car sans l'Ukraine, comme l'a fait remarquer l'historien Dominic Lieven, la Russie ne peut pas être un empire.
La défaite russe ne nécessite pas une marche sur Moscou (rarement une bonne idée dans le passé), ni une Russie sans défense et dévastée (impossible sans la Troisième Guerre mondiale). Elle sera plutôt réalisée dans la tête des dirigeants et de la population russes. La Russie doit être convaincue que l'instrument militaire et son déploiement dans une guerre à grande échelle échoueront inévitablement, et elle doit réaliser que l'Ukraine est définitivement et complètement perdue.
De telles choses sont déjà arrivées. Israël n'a pas occupé les capitales arabes en 1967, mais cette guerre a amené les États arabes à abandonner l'idée qu'ils pouvaient anéantir l'État juif par des moyens conventionnels. La guerre de 1973 a forcé la conclusion que même un conflit conventionnel limité était trop dangereux pour être tenté.
Au Viêt Nam et en Afghanistan, les États-Unis ont été vaincus sans avoir perdu une seule bataille. Nous avons acquis la conviction qu'il était vain et douloureux de se battre, que nos ennemis étaient implacables et imbattables, et que le prix payé en sang, en argent et en attention n'en valait absolument pas la peine et n'en vaudrait jamais la peine.
Carl von Clausewitz, le philosophe allemand de la guerre, a dit que la guerre est une mise à l'épreuve des forces morales et physiques par l'intermédiaire de ces dernières. L'Ukraine ne doit pas seulement remporter des succès sur le champ de bataille lors de ses prochaines contre-offensives ; elle doit aussi obtenir plus que des retraits russes ordonnés à la suite de négociations de cessez-le-feu. Pour être brutal, nous devons voir des masses de Russes s'enfuir, déserter, tirer sur leurs officiers, être faits prisonniers ou mourir. La défaite russe doit être une immense et sanglante déroute, sans l'ombre d'un doute.
Les théories de la Russie sur la victoire en Ukraine sont allées s'effondrant les unes après les autres. Poutine a commencé par croire que le pays tomberait en une semaine, puis qu'il succomberait après un mois ou deux de combats acharnés, puis que l'Europe l'abandonnerait pendant un hiver froid sans gaz russe, puis que l'Ukraine pourrait être matraquée jusqu'à la soumission en attaquant ses villes. La dernière théorie de la victoire, à savoir que l'Occident n'a pas le cœur de déverser indéfiniment de vastes ressources en Ukraine, doit également être réfutée, car il n'y a plus rien après cela.
À cette fin, l'Occident devrait, de toute urgence, fournir à l'Ukraine tout ce dont elle pourrait avoir besoin, y compris des missiles à longue portée pour briser définitivement le pont de Kertch, long de 11 miles, qui relie le continent à la Crimée, et des armes à sous-munitions pour dévaster les véhicules de combat et l'infanterie russes. Briser l'armée russe, comme nous l'avons fait, en ne dépensant qu'une petite fraction de notre budget de défense et rien de notre sang est une aubaine stratégique stupéfiante.
Les Russes doivent en outre conclure que l'Ukraine - autrefois, selon eux, un pseudo-État contenant des "cousins" ou des "petits frères" - a disparu à jamais. Cela signifie une adhésion rapide à l'UE et à l'OTAN, mais aussi un engagement profond de l'Occident à reconstruire l'Ukraine sur le plan économique et, surtout, à l'armer jusqu'aux dents pour les années à venir.
Les palabres de l'administration sur la possibilité de donner nos F-16 surabondants à l'Ukraine sont stupides et à courte vue. Ces jets ne feront peut-être pas la différence sur le champ de bataille dans deux mois, mais le fait de savoir que plusieurs centaines d'entre eux sont en préparation pour les cinq prochaines années aurait une profonde importance symbolique. Nous devrions plutôt parler de la manière dont nous allons reconstruire les forces armées ukrainiennes, l'armée la plus importante, la plus éprouvée au combat et, à certains égards, la plus déterminée de l'Occident.
L'Occident a besoin d'une campagne d'information agressive pour faire comprendre la réalité de la défaite russe. Il faut rappeler aux Russes que leur économie chancelante ne représente qu'un dixième de celle de l'UE, qu'ils sont incapables de construire et de déployer un char moderne, que leur dernier avion à réaction performant, le Su-57, sera surpassé en nombre par les F-35 des quatre petits États nordiques, que leurs généraux sont surannés et incompétents, que leur haut commandement est indifférent à la vie de leurs hommes, que leur équipement est inférieur à celui de l'Ukraine et que leur logistique est pourrie par les pots de vin et la corruption.
La guerre de l'information devrait être renforcée par le maintien des sanctions, dont l'objectif n'est pas tant de gagner la guerre que de paralyser à long terme le potentiel de guerre russe en affaiblissant l'économie et en obligeant la Russie à se contenter de composants et de pièces détachées de qualité inférieure.
La Russie doit être isolée politiquement et psychologiquement, en jouant sur l'ambivalence historique du pays à l'égard de l'Occident, représenté dans ses deux capitales : Saint-Pétersbourg, tournée vers l'Europe, et Moscou, tournée vers l'Asie. Mais la littérature, l'art, la culture et la pratique politique de la Russie sont enracinés dans sa relation avec l'Europe. Le temps viendra peut-être - dans quelques années ou, plus probablement, dans quelques décennies - où une Russie postimperiale se tournera à nouveau vers l'Ouest.
Tout cela est faisable. En fait, cela est déjà arrivé à plus petite échelle. À la fin des années 1970 et au début des années 1980, les dirigeants russes ont acquis la conviction qu'ils ne pouvaient pas suivre les progrès de la technologie militaire occidentale, alors même qu'ils menaient et perdaient la guerre en Afghanistan. Le bouleversement provoqué par Gorbatchev était en partie le résultat de cette prise de conscience.
Mais nos attentes doivent aujourd'hui être mesurées. Malheureusement, une Russie vaincue sera toujours malveillante, en colère et vengeresse ; elle sera probablement toujours dirigée par la "verticale du pouvoir", les hommes durs des ministères de la sécurité ; elle sera imprégnée d'anarchie et de meurtres ; et elle se livrera à la subversion, à la guerre politique et à des comportements malveillants de toutes sortes. Mais qui ne préférerait pas avoir affaire à un millier de fermes à trolls et d'organisations de façade plutôt qu'à un seul Marioupol ? Et cette Russie serait bien moins dangereuse pour nous, bien moins utile à la Chine, bien moins susceptible de susciter de nouvelles menaces monstrueuses dans les années à venir.
La clé de cette stratégie est le courage. Nous devons vaincre nos craintes face aux menaces et à l'escalade russes, à sa bravade nucléaire et même à l'effondrement de la Russie. Nous devons être stratégiques et astucieux, mais rien ne peut être accompli sans courage. Comme l'a dit Jean-Paul II, le vieil homme solitaire et désarmé qui a tant fait pour mettre le communisme soviétique à genoux : "Ne doutez jamais, ne vous lassez jamais et ne vous découragez jamais, n'ayez pas peur".
Cet article est une adaptation d'un discours prononcé lors de la conférence Strategic Ark de l'Institut polonais des affaires internationales, le 17 mai 2023.
Eliot Cohen est un collaborateur de The Atlantic. Il est professeur titulaire de la chaire Robert E. Osgood à l'école des hautes études internationales de l'université Johns Hopkins et titulaire de la chaire Arleigh Burke de stratégie au Centre d'études stratégiques et internationales.
*****
Sur un air de « jazz, Jésus juge Jean Jouzel à Janzé » …. Pour compléter l’allitération du titre.
Que le public ait été acquis, quoi de plus normal: une conférence n’est jamais qu’un biais de confirmation organisé.