Bill Gates vient récemment de se faire remarquer en assurant, comme le relate le media Business Standard, que « Même si le changement climatique aura de graves conséquences, en particulier pour les populations des pays les plus pauvres, il n'entraînera pas la disparition de l'humanité. »
Cette formulation maladroite a fait réagir Michael Oppenheimer, professeur de géosciences et d'affaires internationales à l'université de Princeton, qui explique que « Malgré ses efforts pour montrer qu'il prend le changement climatique au sérieux, ses propos risquent d'être détournés par ceux qui ne souhaitent rien de moins que de saboter les efforts visant à lutter contre le changement climatique. »
Et ça n'a pas manqué !
Tout ce que le monde compte de climato-"relativistes/sceptiques/irréalistes/gogos en tous genres/etc." a immédiatement réagi par une érection spontanée et irrépressible, tel Benoit Rittaud qui, après s'être essuyé avec le sopalin dont il avait pris la précaution de se munir, se fend d'un billet dont il a le secret intitulé de manière originale Le rétropédalage de Bill Gates sur le climat publié sur le site des climato-irréalistes, bien entendu et comme toujours repris d'un article pondu sur Valeurs actuelles, le journal des néo-fachos qui refusent de se faire traiter comme tels.
Rittaud ne fait pas dans la nuance, voici quelques extraits de sa plume encore poisseuse :
avec le temps vous réalisez que le récit millénariste est fort exagéré
Ainsi ce que disent les scientifiques est assimilé à un « récit millénariste », c'est à dire, comme nous l'apprend Wikipédia, à « un ensemble de croyances qui soutient l'idée d'un règne terrestre du Messie, après que celui-ci aura chassé l'Antéchrist et préalablement au Jugement dernier. » ; les scientifiques ainsi injuriés seront très certainement redevables à Rittaud pour les avoir qualifiés d'illuminés, de sectaires ou encore de fanatiques, ces termes étant tous synonymes de millénaristes.
il est impossible de croire que l’humanité ne saurait pas s’adapter à un peu de réchauffement.
« un peu de réchauffement » qu'il nous dit, Rittaud, alors que nous sommes actuellement en train de tutoyer les +1,5°C et que nous nous acheminons allégrement vers les +2°C que nous dépasserons très probablement vers 2050 avant d'atteindre les +3°C peut-être avant l'an 2100 puis encore davantage durant le 22ème siècle avec toutes les conséquences qui vont de pair. Lui, Rittaud, aura su s'adapter puisqu'il sera mort avant que les choses se gâtent vraiment pour nos descendants, mais après mûre réflexion, après nous, le déluge, hein !
Surtout, la focalisation délirante sur cette seule question conduit à y allouer des ressources pharaoniques qui seraient beaucoup mieux utilisées ailleurs, par exemple à tous ces programmes qui n’ont pour défaut que de ne pas être à la mode : l’amélioration des conditions de vies des plus pauvres, leur accès aux soins, à l’instruction…
Exemple magnifique de fausse dichotomie, comme si la lutte contre le changement climatique était exclusive de la lutte contre la pauvreté, sachant de plus que le réchauffement de la planète entrainera un maximum d'inconvénients justement pour les plus pauvres ; ainsi, lutter "pour le climat" ce n'est rien d'autre que lutter contre la pauvreté, mais Rittaud ne veut pas comprendre, ou fait semblant de ne pas comprendre, que les plus pauvres pâtiront du changement climatique bien davantage que les nantis comme lui qui auront les moyens de s'en prémunir (avec la climatisation par exemple)
À l’issue d’un cheminement intellectuel qu’on devine complexe, le grand mérite de Bill Gates est d’avoir eu le courage de récemment dire tout haut les conclusions qui sont les siennes.
Le cheminement intellectuel de Bill Gates n'a rien de bien complexe, il est le mien ainsi que celui de beaucoup de gens pour qui le changement climatique est bien un enjeu planétaire dont nous devrions nous soucier en priorité. Ainsi Bill Gates
- reconnait (contrairement à Benoit Rittaud) que le changement climatique est une réalité sérieuse ;
- investit ou soutient des initiatives pour lutter contre le changement climatique par son fonds Breakthrough Energy ou via ses prises de parole ;
- insiste sur l’innovation technologique (énergies propres, nucléaire, stockage, etc.) comme levier principal de la transition ;
- met désormais davantage l’accent sur l’adaptation (préparer les populations, infrastructures, résilience) ;
- affirme que les efforts de réduction d’émissions doivent être associés à d’autres priorités humanitaires comme la santé, la pauvreté, l’accès à l’alimentation ;
- est sceptique quant à certaines solutions radicales comme le « dégrowth » (réduction massive de la consommation pour tous) ;
- croit toujours que le changement climatique est dangereux — en particulier pour les plus vulnérables ;
- ne croit pas que ceci se traduira nécessairement par l’« apocalypse » ou la fin de la civilisation telle qu’on la connaît ;
- pense que l’urgent maintenant est de combiner réduction des émissions, innovation technologique, et protection/adaptation des personnes vulnérables, plutôt que de se focaliser uniquement sur un objectif de température à tout prix.
Toutefois, on doit reconnaître qu’avec sa nouvelle prise de position Gates prend un vrai risque en terme d’image, un risque que rien ne l’obligeait à prendre.
Ce passage est iconique venant de Rittaud, qui ne s'aperçoit même pas (à moins qu'il s'en fiche complètement) que son image à lui est fichue à jamais, car il restera dans les livres relatant le climatoscepticisme à la française comme un des leaders de l'anti-science au même titre qu'un Raoult le sera pour la médecine.
J'ouvre ici une parenthèse pour poser la question rituelle concernant les prises de position de Benoit Rittaud : est-il sincère ou bien se fiche-t-il de notre tête ? Dans le premier cas il s'agirait d'un crétin autrement appelé idiot utile servant la soupe aux industriels des énergies fossiles, dans le second nous aurions affaire à un charlatan cherchant uniquement à vendre ses bouquins afin d'améliorer son ordinaire sur le dos des gogos qui boivent ses écrits et ses paroles, et il y en a comme on peut le constater en lisant les commentaires, tel celui-ci :
Heureusement il y en a pour remonter le niveau :Je n’ai pas bien compris où veut en venir Bill Gates avec son discours ; et quand je lis tous les commentaires dans les médias , cela devient encore pire ; si quelqu’un en dix lignes peut me dire ce qu’il pense , qu’il faut qu’on fasse avec le climat : merci ; concernant la pauvreté et les maladies sur terre , c’est un autre problème ; mais interdire l’exploitation des fossiles , c’est augmenter la pauvreté mondiale et favoriser le développement des maladies, enrichir les riches en taxant le travail des pauvres
On verra comment réagira le peuple , les médias , les politiques , les scientifiques ( s’il en restent) après la COP qui aura drainé 70 000 visiteurs au Brésil ( quelle pollution au CO2)
Fritz
Peut aussi être commenté sur skyfall
Anton que l'on retrouve sur Contrepoints dans un article similaire intitulé Bill Gates ne croit plus au catastrophisme climatique :Donc « son nouveau discours [est] équilibré et raisonnable ». Très bien. Les climato-surréalistes souscrivent donc à la phrase suivante, écrite en gras sur le site de Bill Gates : « To be clear: Climate change is a very important problem. It needs to be solved, along with other problems like malaria and malnutrition. Every tenth of a degree of heating that we prevent is hugely beneficial because a stable climate makes it easier to improve people’s lives. »
On est donc d’accord : Les émissions massives de CO2 ont causé le changement climatique en cours, on est sur une trajectoire vers +3°C.
C’est une belle journée, merci.
Cher Liger,
Contrairement à ce que vous dites, la question de l’attribution du changement climatique à l’activité humaine est bien résolue. Les bases scientifiques de l’attribution de changement climatique ont valu le Prix Nobel de Physique à Klaus Hasselmann et 2021. Aucun scientifique honnête et compétent n’a encore le moindre doute sur la question : C’est bien l’activité humaine qui a causé le réchauffement global rapide observé au course du dernier siècle.
De ce point de vue, la messe est dite, même si la désinformation sur le sujet est encore vivace.
Il dit seulement ce que le consensus scientifique dit depuis longtemps. Les rapports du GIEC par exemple ne parlent jamais d’une « apocalypse ».
C’est écrit en gras dans sa lettre : « To be clear: Climate change is a very important problem. It needs to be solved, along with other problems like malaria and malnutrition. Every tenth of a degree of heating that we prevent is hugely beneficial because a stable climate makes it easier to improve people’s lives. »
Soyons heureux qu’il reste un milliardaire pas complètement fou sur cette planète.
Chez Rittaud j'ai laissé un commentaire qui à cette heure est toujours "en attente de modération" :
Pour finir sur une note plus légère, j'ai demandé à Grok de me montrer Benoit Rittaud en train de creuser un trou dans lequel il n'arrête pas de s'enfoncer, et voici le résultat :
 |
| Il y a de l'idée avec la merde au premier plan, mais le maniement de la pelle reste à revoir... |
